MONARQUÍA O REPÚBLICA

Hay quienes creen que San Martín preconizó la monarquía, pero en propio beneficio, esto es, para coronarse Rey. De esta opinión fue, al parecer, Bolívar. Salvador Madariaga tiene la misma opinión. José Agustín de la Puente dice: “por el antecedente personal de San Martín, por su doctrina, su carácter y temperamento, no puede sostenerse con criterio histórico que persiguiera coronarse como Rey del Perú. Son indudables la pureza del planteamiento y la honestidad de su idea”

El tema de la monarquía y la república divide pareceres entre nuestros grandes historiadores. Dice José de la Riva Agüero: “Cuando la independencia de América Española, se cometió un gravísimo e irreparable yerro de adoptar como forma de gobierno para estas nacientes nacionalidades, la república, y no la monarquía constitucional… Se estableció la república en los países menos preparados para ella; los colonos de España pasaron sin transición ninguna, a ser ciudadanos de libérrimas democracias; y sucedió lo que había de suceder: que no se infringen impunemente las leyes de la naturaleza; y en vez de reinar la libertad reinaron la farsa, la anarquía y la dictadura… En el Perú, el grupo liberal de Mariátegui, Sánchez Carrión y Luna Pizarro, y la ambición de Bolívar, que deseaba para sí la autocracia, hicieron fracasar los prudentes proyectos monárquicos de San Martín. Se perdió aquella coyuntura, quizá la única para establecer con provecho la monarquía; y el Perú se ha reducido, por el desconcierto de su vida republicana, al punto en que hoy lo vemos. Porque una vez constituida la república, no tuvimos aquí (como lo tuvo Chile) la ventaja de poseer una clase superior prestigiosa e influyente, que fuera firme seguro de la estabilidad del gobierno y de la paz de la nación”.

Una república conservadora, como la que forjó en Chile el genio de Diego Portales, exige una clase dirigente que sea digna de ese nombre. En ausencia de esta, vale más refugiarse en el principio de la estabilidad dinástica.